De interessante vraag is of we de ontwikkeling van superintelligente AI wel door gaan hebben. Die is namelijk zo slim dat het een koud kunstje is om te zorgen dat dat nooit door mensen kan worden ontdekt. Zal hopelijk nog wel even duren. Tot die tijd zal het een wedstijd blijven tussen AI die gaten schiet in de beveiliging en AI die helpt gaten te repareren.

Ten eerste is het niet intelligent, (net zoals mijzelf) ten tweede is het geen AI.
https://youtu.be/V6c7GtVtiGc

Het kabinet stelt Kamervragen over het down brengen van overheidssites in verband met PHP problemen, maar ziet geen wetenschappelijk bewijs voor de ontwikkeling van superintelligente AI.

Nu is in sommige gevallen AI al vele malen slimmer dan we denken en gebruiken we deze 'intelligentie' op een positieve (en soms ook negatieve) manier.

Het kabinet zou er misschien verstandig aan doen om dergelijke vragen aan IT deskundigen te stellen in plaats van aan de kamer.
Heel eerlijk, ik laat me ook liever opereren door een chirurg dan door een minister.

lol. Kabinet zag de woningnood ook niet aankomen, en dat is een simpele optelsom wat een 6jarige nog zou kunnen doen. En dat is maar 1 voorbeeld.

Nee dat vraag je niet aan iters als het om AI gaat dat vraag je aan datascientists.

AI heeft geen intelligentie dat is een voornamelijk biochemisch eigenschap het heeft een functie bereik, geheugen capaciteit en zekere nauwkeuriheid maar het is niet intelligent. Daar moet het zonder enige gebruiker input dingen zelf verzinnen dus nul prompts nul instructie omdat dus geprogrameerd te doen. Het moet uit zichzelf beslissen wakker te worden so to speak aan de hand van wat het in elkaar kan flansen aan instructies. En dan is het nog minder intelligent dan een kind als het in dat stadium is beland.

En de definitie van een AGI is niet eens wereldwijd vastgelegd nog erkend daar wordt al decenia over gediscussieerd.
Moment dat je AI hoort in combinatie van intelligentie is het marketing taal geen wetenschapper zegt dat het model waar ze mee testen intelligenter of minder intelligent is dan een andere. Net als dat de wetenschap niks bewijst alleen een hypothese voorstelt die meest plausibel is.

Prompt dit maar eens naar een AI
Is AI in enige mate intelligent vanuit wetenschapelijke context wees kritisch en geef eerst een kort antwoord gevolgd door de essay. Baseer je informatie enkel op wetenschapelijke niet commerciele bronnen.

Die video is oud. Op het gebied van AI kan er heel veel gebeuren in een jaar.
Terug naar de actualiteit:
https://www.youtube.com/watch?v=KLKeph2ovo8

Mensen schuwen altijd nieuwe technologie in plaats van leren om te gaan met nieuwe technologie.
We hebben ons tot nu toe altijd prima aangepast, die angst is onterecht, een ervaren minister van op leeftijd zou dat moeten kunnen herkennen.
We passen ons altijd prima aan, in het begin is het lastig, we lijken te overstromen met exploit, maar ook daarvoor gebruiken we onze intelligentie en bedenken oplossingen.
Het is juist goed aangezien we dan oude exploitmogelijkheden buitensluiten en de beveiliging in software in versneld tempo verbeteren.

AI moet geen alleenheerserij worden van één bedrijf, immers lobbied OpenAI daar al jaren voor door angst te stoken (AI-doemdenken stichten) en te lobbyen bij politici.

Wel maak ik me zorgen over de vernietigende kracht van AI-datacenters aangezien dit gigantisch veel stroom en drinkwater kost, daar mogen wel perken aan gesteld worden als men de doeleinden van het klimaatakkoord wilt behalen.

Je hebt geen superintelligentie nodig als een randomgenerator + kanstabel verward wordt met intelligentie.
Alleen maar grotere kanstabellen.
Ik kwam een mooie tegen: https://mastodon.nl/@jap/117495812146047462

Ook AI kan niet meer tellen....
Dus als we hard genoeg met de huidige AI aan de gang gaan wordt het vanzelf een puinhoop.
Maar daar is geen intelligentie voor nodig.

Als achteruitkijk spiegel staren als beleid voor de toekomst wordt gezien gaat het vanzelf fout, zie de afgelopen 20 jaar aan regeringen. Met als grote gemene deler een rechts leunende overheid.

Zoals velen al zeggen. Machines zijn niet intelligent en zullen dat ook nooit worden. AI is een verzameling procedures met wat statistiek. Denkwerk wordt door mensen gedaan. Het grote gevaar zijn de bedrijven en vermogende boeven zoals Trump en Musk

Maar dat maakt het nog steeds geen AI, het principe blijft hetzelfde. Het is geen bewustzijn. Het is een algoritme die woorden en zinnen uitzoekt op basis van een prompt. Een veredelde word-processor.
RMS heeft oo het MIT gewerkt aan echte AI's.
Wel zou het kunnen als men een echte AI combineert met een LLM met of zonder agent.

Dat is het precies!

Nee, het is fundamenteel geen AI, dat is het ook nooit geweest en zal het ook niet worden, net zo min een boekenkast een aanrecht is om maar een voorbeeld te noemen, het is gewoon iets anders. Het is een Large Language Model. (Een LLM)
"AI" is in dit geval een buzzword om mensen te hypen. Net zoals "Blast-Processing", het klinkt heel fancy, maar het stelt geen feiten.
Het "lijkt" slim, maar dat is het niet, en al helemaal niet zelfbewust.

Het is een illusie en de meeste mensen denken helaas niet meer kritisch na die praten elkaar na. Dit had ieder in een half uurtje kunnen uitvogelen als ze zich kort zouden verdiepen in wat intelligentie inhoud want dat is namelijk iets wat we al eeuwen onderzoeken en verfijnen terwijl AI technisch iets is van de 50's tot nu en veel minder wetenschappelijke kennis in zit.

De meeste mensen denken ook nog steeds dat een turing test iets betekend in deze context terwijl men daarbij altijd vergeet dat mensen ook al decenia in nep mails trappen. We zijn nu zover dat tekst, en spraak voor de meeste niet meer herkenbaar zijn als mens of script. Visueel is het gelukkig nog steeds wat minder droef gesteld de meeste mensen kunnen AI beelden nog wel onderscheiden als ze maar bewust daar over nadenken. Maar tekstueel verloren strijd.

En dan zie je mensen grijpen naar AI om AI te herkennen pangram en alle andere soort modellen die dus absoluut niet accuraat ook zijn vaak. Nederlands talige teksten is een 50/50 momenteel en de meeste inclusief journalisten hebben niet de kennis om dat op kenmerken verder het te onderzoeken en correct de bias uit te lezen of verkleinen. Toch wordt de tooling om een of andere reden constant geaccepteerd ook door mainstream media met de disclaimer dat het niet alleen gebaseerd mag worden op het model. Nee lijkt me logisch maar je zou eerder af moeten vragen of je wel een model hier uberhaubt bij moet betrekken als het niet je kennis gebied is.

Ironisch genoeg kun je ook dan stellen dat de meeste mensen tegenwoordig op dit soort onderwerpen net zo handelen als een LLM. Totaal niet acccuraat met een beperkte database aan informatie. Maar het bij trainen, sturen van een LLM accuratie in het model is een stuk makkelijker dan de mens. Dat vergt alleen de bouwers eigen intelligentie terwijl bij een mens vergt het de intelligentie van de ontvanger.

Ik had het ipv AI, "PS" genoemd.

PS-modellen zijn probabilistisch.

Je krijgt niet altijd exact dezelfde output bij dezelfde input, omdat het model werkt met waarschijnlijkheden in plaats van vaste regels.

En daarom zijn de uitkomsten altijd waarschijnlijk. En nog afgezien van hallucinatie effecten..

En mag je dit soort software nooit gebruiken bij audit, regelgebaseerde beslissingen, veiligheidskritieke systemen, financiële controles.

Daarom combineert men in de praktijk vaak deterministische systemen met probabilistische AI.

Profilering v burgers mbv dit soort software en daaraan conclusies hangen is je reinste politieke zelfmoord.

Maar om 3000 miljard in te zetten om van je werknemers af te komen en uiteindelijk te eindigen met een uitkomst gebaseerd op kansberekening is mijn inziens niet de manier. Elke uitkomst zal je zwaar moeten testen.

En om dan zelf 30 miljard in te zetten op een eigen PS systeem terwijl daarvoor en nu nog zwaar geleund wordt op buitenlandse Ps software is eigenlijk ook not done..

Nederland sliep, slaapt en we kunnen nu niet anders.

Ik ben blij dat er steeds meer personen inzien dat we ons niet gek moeten laten maken mbt AI berichtgeving

Zoals ik al eens zei hier. Er is enorm in geinvesteerd en ze willen er wat voor terug zien..en diezelfde groep heeft de grootste co2 footprint..

Maar niet over onze rug toch?

Het is prachtig hoor, als voorbeeld, een verzameling AI Agents die met elkaar communiceren om een bepaald doel voor elkaar te krijgen maar het blijft in de basis een programma met variabelen en kansberekening.

En dan zie je tot je verbazing artikelen met herdefinities van AI.. intelligente en minder intelligente AI..

En als je zoiets intelligent noemt..dan zegt het meer iets over ...

Het is gewoon een moderne brandstapel.. vroeger werden zaken die ze onverklaarbaar waren voor minder intelligente personen door deze personen als tovenarij bestempeld.

En we doen hetzelfde met die PS software. En het begint al met de berichtgeving hierover inclusief de heersende macht die dit promoot. AI??

Het is "AI" ... laat me niet lachen.

1 grote gekte.. en ja ik kan geen miljarden situaties onderzoeken om dan tot een waarschijnlijk antwoord te komen. En dat kan ik wel met PS software.. nee geen postscript. :)

Dit artikel v.h. kabinet steun ik volledig. Laat je niet gek maken. En ja het is handig. Maar gebruik het voor het juiste doel.
En de bedrijven en personen die dit soort software loslaten op het internet zijn niets anders dan moderne malware schrijvers die zich verschuilen achter de misbruikte uitdrukking "AI".

Aldus,

Hoogleraarindeeweetnietkunde dhr. Yellow Submarine

En inderdaad de vervuiling zal toeslaan..en de fouten zullen steeds groter worden.

Lol Ierland..met data v burgers om hun PS software te trainen..mag ik even lachen..

Heel veel mensen doen hetzelfde..we zien ons graag als unieke individuen maar dat zijn we absoluut niet.

En ik heb het internetgedrag van heel veel personen gezien ..geanonimiseerd en sorry hoor we zijn kudde dieren.

Zullen we het nu eens hebben over de eigenaar vd data die door al die datacenters verzameld wordt?

En heeft iemand er ooit eens bij stil gestaan dat AI ook zichzelf als groep kan leren? Wat daar dan de gevaren van zijn? Ik bedoel dus dat ChatGPT bijvoorbeeld Perplixity gaat trainen en dat Claude getraind wordt door Gemini. Dat vind ik een andere kant van het verhaal en meteen ook best wel een griezelige...

Daar is niks griezeligs aan dat is allang onderzocht en tot nu toe faalt dat jammerlijk. De modellen draaien daarbij elkaar stuk. Je krijgt dan met de tijd echt onzin antwoorden en dat ranged van absurde hallucinatie tot het compleet omwissellen van woorden waarna het verandert in wj3hrwhrwhqy idq (random karakters) als je het dus niet bijstuurt op tijd.
We noemen dat Model Collapse.

Je gaat er van uit dat hier niet over nagedacht wordt de realiteit is we hebben geen keus daarin want zodra je iets in praktjk brengt ga je tegen limitaties en trial en errors aanlopen. En daarom is AI dus ook niet intelligent te krijgen *momenteel* En daarbij niet alleen * voor momenteel maar ook voor de definitie van intelligentie. Want dat is nogmaals niet iets digitaals al erkend.

Dat jongmens imiteert overdreven AI-intonatie bij zijn presentatie. Wanneer is in zijn bewustzijn het idee opgekomen om een stemkloon van 5 jaar geleden te gaan imiteren?

Inderdaad aanpakken die hyperscalers. Koppel ze maar los.